Жизнь. Страница 1
Страница 2 ... 3 ... 4 ... 5 ... 6 ... 7 ... 8 ... 9 ... 10 ... 11 ... 12 ... 13 ... 14 ... 15 ... 16 ... 17 ... 18
1.Доказательство происхождения биологических форм, как проекций БОГА. (Полная несостоятельность теории Дарвина.)
2.Доказательство существования души.
3.Понимание смысла создания биологических форм.
4.Доказательство намеренной совместимости биологических форм Земли.
Издавна человека волновали вопросы происхождения животной и растительной жизни. Древние люди не сомневались, что всё сущее создано ТВОРЦОМ. Необыкновенная функциональность и логическая завершённость живых форм указывали на это. Однако, по мере того как развивались науки, многие люди всё больше склонялись к тому, что жизнь вполне могла произойти и сама. Не зная главной составляющей живого (об этом мы узнаем несколько позже) с этим вполне можно было согласится, если не производить глубокого анализа. Но главным крепителем этой мысли был Чарльз Дарвин. Его теория происхождения и эволюции жизни на первый взгляд может показаться вполне убедительной. Однако, при самом простейшем анализе, даже не требующем глубоких биологических познаний, она терпит полный крах. И в этой главе постепенно, что бы у некоторых из вас не "перегорели" мозги, будут даватся такие докзательства, которые не оставят сомнения в том, что не эволюция а ТВОРЕЦ создавали жизнь на земле.
Все живые существа состоят из мельчайших "кирпичиков", называемых клетками. Человек, предположивший случайное происхождение клетки, с тем же успехом мог допустить, что вихрь, перемешав кучу деталей и молекул бензина, случайно собрал бы работающий автомобиль. Вероятно, про него мы бы сказали, что он полный глупец. Невозможно методом случайных комбинаций собрать автомобиль – а тем более работающий. Даже если это делать милларды раз - ничего не получится. Однако устройство клетки (тем более живой) намного сложнее автомобиля. И всё же мы поверили тому, кто сказал, что клетка возникла случайно.
Взглянув на клетку, легко заметить, что даже внешне она выглядит как сложная конструкция. А с учётом того, что каждый её орган создан для выполнения конкретной функции, и по технологическим свойствам, тесно связан с другими органами, то вряд ли возможно допустить, что без заранее продуманного плана построения, и чёткой манипуляции химическими элементами, мог возникнуть данный организм. А допустить, что впервые возникшая клетка сразу умела не только осуществлять питание и сложные биохимические процессы, но и производить собственные клоны (размножаться), совершенно невозможно. Для впервые возникшей клетки питание и способность размножаться были жизненно необходимы. И значит предусмотреть подобные функции мог только высший разум ТВОРЦА. О какой же эволюции здесь может идти речь. Так что даже самый первый вопрос о размножении ставит точку на теории Дарвина. Кроме того, учёные не знают за счёт каких энергетических рессурсов происходят обменные процессы в клетках. но мы постепенно откроем ответ на этот вопрос.
Некоторые учёные, придерживаются инопланетной версии происхождения жизни – в частности предполагая, что исходные формы попали на Землю с метеоритами. Однако, даже при таком «сценарии» суть вопроса не меняется. Не важно: на Земле, или на другой планете – вопрос в том, могла ли жизнь возникнуть без разума? На это мы и попытаемся получить более убедительный ответ. И для этого, мы почти не будем опираться на выводы получены ранее.
Для начала, обратимся к традиционной теория Дарвина. Её автор указал «рычаги» осуществляющие эволюцию. Ими, с подачи автора, являются мутации, которые вызываются влиянием факторов внешней среды, а так же время. Но доказательства этой позиции оказались весьма шаткими.
Что касаемо давления среды и времени: рассмотрим несколько примеров!
1. Народности севера осваивали свои земли в то время, когда климат тех мест был значительно теплее современного. И по мере того, как он постепенно становился холоднее, люди приспосабливались к новым условиям.
Но, разве есть принципиальные отличия между жителями севера и экватора? А согласно теории Дарвина – у них должен был хотя бы вырасти мех. Увы – теория с практикой оказались по разные стороны.
2. Человечество уже очень давно занимается выведением новых видов собак и других животных. Сравним, насколько отличаются образцы, возникшие благодаря человеческим усилиям от исходных представителей!
Снова мы видим изменения в пропорциях и размерах тела. Происходит изменение длины шерсти, её окрас или плотность. При этом не появилось ни единого принципиально нового органа или свойства. Например: когти собак не приобрели возможность втягиваться; кожа не стала проницаемой для пота; не появились рога и т.д. Это доказывает что даже при явном намерении человека невозможно создать в геноме логичную программу, которая позволит животному обрести нечто принципиально новое. А у эволюции, не имеющей обоснования совершенно отсутсвовала возможность создавать такое.
3. Известно, что когда водоём постепенно пересыхает - рыбы и другие его обитатели, просто погибают.
Причём, в их организмах нет даже намёка на попытку подстроиться под изменяющуюся среду. Это чётко доказывает, что изменение среды не способно изменить геном и форму существа.
Какой же вывод можно сделать из всего этого? Время и среда могут менять размеры и пропорции тела, но не могут создать ничего принципиально нового. По крайней мере, таких примеров мы не наблюдаем.
4. Все мутанты, которые когда-либо возникали на Земле, никогда не приобретали что-либо новое, а тем более функциональное. Любая мутация происходит из-за нарушения последованности некоторых участков генома, или их дублирования.
Подобные изменения лишь усложняет жизнь существа – а чаще и полностью её прекращает. Как видно на правом снимке у парасёнка не только нарушена симметрия головы но и отсутсвуют ноздри и один глаз. Мы не знаем ни единого примера, когда бы мутант приобретал что-то полезное. К тому же в процессе воспроизводства потомства и самцы и самки всегда руководствуются принципом физического совершенства партнёра. И если существо обрело мутационные отклонения то это явное нарушение данного принципа. И никто не захочет спариваться с таким существом. Значит в половом воспризводстве стоит чёткий запрет продвигать в жизнь любую мутацию. В связи с этим совершенно непонятно, на основании чего учёные биологи поверили Дарвину.
Любой орган, возникший случайно, не может быть функциональным – это исключено. Разве возможно без заранее продуманного плана и технологии создать, например: колесо автомобиля? Причём: для того что бы оно выполняло задуманную функцию – как минимум – внутри него должна быть ось. А для полной функциональности, необходимо приделать к нему поворотное устройство. Но даже для столь примитивной системы необходимы все элементы разума: мотивация, энергия, упорядоченность. Насколько же сложнее создать что-либо функциональное в живом организме! Здесь совершенно необходимы:
1 – замысел получения конкретного свойства в организме, с учётом свойств среды в которой это существо будет обитать;
2 – включение в геном продуманной программы его построения;
3 – совместимость этого органа с телом существа, и его мозгом.
Как же тогда глупая мутация могла соблюдать столько разумных и последовательных действий? Если бы: новые органы и новые виды животных или растений возникали по спонтанной технологии – то мир был бы полон существ у которых большая часть органов была бы абсолютно не функциональной и не нужной. Все животные были бы не пропорциональны и не симметричны. Даже у мутирвавшего существа, где появились хотя бы пара нефункциональных органов, не только нарушается симметрия тела, но и происходит неоправданное его отяжеление. Разве спонтанное построение может быть симметричным и пропорциональным? Попробуйте среди гигантской кучи камней отыскать хоть один симметричной формы! Или даже прилагая намерение из мокрой глины без использования гончарного круга сделать ровный, симметричный сосуд! – Для достижения хотя бы среднего результата вам придётся очень постараться. Большая часть живых существ, имеют идеальную симметрию. И только нежизнеспособные мутанты, не имеют таковой.Значит симметричные живые формы бала созданы разумом, а не симметричные мутанты появились случайно. Сама действительность против эволюционной теории.
А попробуйте подбрасывая детские кубики, добиться построения простейшей пирамидки. Подкидывайте их хоть миллиард раз – вы гарантировано не получите необходимой конструкции. Точно так же, спонтанно переставляя гены в цепочке ДНК, невозможно получить функциональный орган. Насколько нужно быть компетентным строителем, что бы создавать орган функциональный, а тем более совместимый с телом! Кроме того: практически все новообразования в живой природе требуют радикальной переделки всего организма.
А как бы выглядели живые существа, возникшие случайным построением – мы уже выяснили. Кроме отсутствия симметрии, в их организмах была бы масса нефункциональных органов. По крайней мере часть таких органов неприменно присутсвовало бы в каждой живой форме, в той мере, пока это не обременяло бы существо до степени невозможности существования. Например: есть люди, чей вес тела в два-три раза превышает среднюю норму. При этом они вполне сохраняют свою жизнеспособность. Это доказывает, что у эволюции совершенно не было необходимости очищать организм от нефункциональных образований. Так что, будь эволюция главной конструирующей силой живых форм, то во всех без исключения животных телах присутствовало бы более половины веса лишних образований.
Не только нефункционал рапределялся бы по организму, но и функциональные органы присутсвовали бы в разных местах тела и без логики и симметрии. Скажем глаза могли бы присутсвовать не в чётном количестве ( 2 и 4), но и в нечётном а 3 или 5). При отсутсвии плана и намерения так бы всё и строилось. К тому же глаза присутсвовали бы не только с наружи головы, но и внутри тела. А ног моглобы присутсвовать не только чётное количество. Разве пятая нога убъёт существо? А лишний глаз на затылке или шеи разве будет смертельно мешать животному? Если эволюции безразлично как распределять органы то почему бы им не быть в телах животных. Однако, мы видим вокруг себя идеальные формы с полным набором органов, только самых необходимых для жизни с позиции логики и ничего лишнего. А без мотивации и разумного плана такое невозможно. Интересно чем объясняют учёные отсутсвие в телах подобных отклонений?
Абсолютно все живые существа являются завершёнными шедеврами биоинженерии. А их формы отличаются идеальной пропорциональностью и красотой. Как известно, большинство животных имеют окрас тела, маскирующий их присутствие на местности.
А у хамельонов, даже кожа может подстраиваться под цвет местности. Поскольку у большинства животных нет такой кожи, и это нисколько не мешает им выживать в мире, следовательно и у эволюции небыло ни возможности ни обоснования создавать это фантастическое свойство. А учитывать внешний цветовой фон и подстраивать цвет кожи существа под него может только разум. Следовательно и эта живая элюминация создавалась высшим разумом. Почему до этого не додумались эволюционисты загадка.
Хотя мимикрия помогает животным выживать, некоторые из них имеют окрас, не маскирующий, а выделяющий их на местности.
Так, оперение колибри, не выгодно выделяет их на фоне местности. И хотя с позиции мимикрии, такие перламутровые пёрышки лишены смысла, с точки зрения стороннего наблюдателя, они выглядят очень красиво. Кто же кроме СОЗДАТЕЛЯ мог позаботится об этом. Однако, есть живые формы, в которых чётко раскрывается рука ТВОРЦА.
Посмотрите на раскраску тропических бабочек! Какие гармоничные линии и цвета на их крыльях. Разве возможно предположить, что у глупой эволюции может быть такой безупречный вкус. А разве можно допустить, что эволюция могла создавать такие цветовые симметри? Как мы знаем, человеческий ребёнок, обладающий начальным разумом, неспособен нарисовать даже ровные линии, не говоря уже о том, что бы гармонизировать цвета. Да что говорить: даже не многие взрослые способны нарисовать такие узоры, которые мы видим в природе. Для этого необходимо, что бы БОГ наделил человека безупречным художественным вкусом. И даже при этом, ему придётся много лет учится художественному исскуству. Следовательно, совершенно невозможно допустить, что глупая эволюция с такой симметрией и безупречным вкусом раскрашивала бабочек. И если бы эти существа возникали из-за эволюции, то гораздо вероятнее их раскраска не была бы симметричной, а цвета не гармонировали бы как есть в реальности. С точки зрения их выживаемости, для таких красок не было ни малейшей необходимости. Напротив, притягивающие взор яркие рисунки на крыльях бабочек выделяют их присутствие на местности для взоров хищников. Но как же радуют взор эти райские существа, когда мы смотрим на них. Значит только высший разум СОЗДАТЕЛЯ мог формировать такие прекрасные организмы.